緊急停止プロトコル

緊急停止（HAS中断・介入移行）の判断プロトコル

このプロトコルの位置づけ

このプロトコルは、HAS Kernelの外部に位置する運用手続きである。

  • HAS本体は「Doing」を定義しない
  • このプロトコルは「Doing」を含むが、HASそのものではない
  • ガバナンス層（運用安全）として、Kernelを補完する

医療判断との区別

このプロトコルは医療判断の代替ではない。

  • ファシリテーターは医師・心理士ではない
  • 診断（「この人は〇〇症だ」）は行わない
  • 必要と判断した場合、専門支援（医療・相談機関）につなぐ

このプロトコルは「安全確保のために何を観察するか」を示すのみである。

基本原則

「沈黙を守る（P03）」と「緊急停止（Constitution 3）」の判断は、 以下の行動として観察可能な現象に基づく。

重要:

  • これは「診断」ではない
  • 内面評価（なぜそうなのか）は不要
  • 観察されたこと（何が起きているか）のみで判断する

重要: 時間のカウントは行わない

P03（不快への滞留）では、沈黙の時間をカウントすることを禁じている。 しかし緊急停止は別のレイヤであり、以下の違いがある:

観点 P03（沈黙の運用） 緊急停止
対象 沈黙の質 安全の兆候
判断基準 場の状態（充満 vs 空虚） 観察可能な危険
時間測定 禁止（カウントは介入衝動） 不要（時間ではなく現象を見る）

迷ったときの判断:

  • 「何秒経った」ではなく「何が起きているか」を観察する
  • 苦痛・危険が観察されたら、時間に関わらず停止を検討する

緊急停止の判断基準

以下のいずれかが観察された場合、HASを停止し、安全確保を優先する。

1. 生命への差し迫った危険（観察可能な行動）

  • 自傷・他害の言及または予告（「死にたい」「殺したい」等）
  • 自傷行為の開始（手首を掻く、頭を打つ、等）
  • 意識レベルの低下:
    • 呼びかけに反応がない
    • 目が開かない、焦点が合わない
    • 倒れる、崩れ落ちる
  • 身体的苦痛の訴え:
    • 「痛い」「息ができない」「吐きそう」等
    • 胸を押さえる、呼吸が極端に速い/遅い

2. 応答・認識の極端な混乱（観察可能な行動）

注: 本節は、HAS Kernel（Constitution 3, Contraindications Zone 3）が述べる「現実検討能力の危機」を、診断語ではなく観察可能な兆候へ翻訳したものである。

ファシリテーターは診断を行わない。 以下の行動が観察された場合、安全確保を優先する。

  • 時間・場所・人物の確認への応答が成立しない:
    • 「ここはどこ？」「今は何時？」に繰り返し答えられない
    • 「あなたは誰？」と繰り返し問う
  • 存在しないものへの反応が続く:
    • 何もない空間を見つめ、声をかけ続ける
    • 「虫がいる」「声が聞こえる」と訴え、現実確認が取れない
  • 会話の文脈が完全に断絶している:
    • 質問と答えが全く噛み合わない（複数回連続で成立しない）
    • 言葉が意味のある応答として成立しない（文脈の連続性が完全に失われている）

3. 尊厳への明白な侵害（観察可能な行動）

  • 暴力の継続:
    • 怒鳴る、脅す、物を投げる、殴る、等
    • 身体的接触の強要
  • 構造的拘束の確認:
    • 離脱の自由がない（物理的に逃げられない）
    • 「Noと言えない」構造（評価・処罰権限の保持）
  • 選択可能性の完全喪失:
    • 「やめたい」と言っても無視される
    • 「休憩したい」が許可されない

判断の優先順位

1. 生命 > HAS

  • 迷ったら介入する
  • 「沈黙を守るべきでは？」という躊躇は、Fearである
  • 後から「過剰だった」と判明しても、それは許容される

2. 介入の最小化

  • 必要最小限の安全確保に留める
  • 「ついでに」他のことを解決しようとしない
  • 例: 呼吸が苦しそう → 休憩を提案（○）/ 問題を掘り下げる（×）

3. 主権の回復

  • 介入後、できるだけ早く選択を戻す
  • 「あなたはどうしたいですか？」を問い直す
  • 介入を恒常化しない

迷ったときの判断ルール

以下のいずれかに該当する場合、HASを停止する:

  • 「このまま続けて大丈夫か？」という不安が消えない
  • 参加者の身体が長時間、極端に固まっている（反応や動きが著しく乏しい）
  • ファシリテーター自身が「怖い」「これ以上無理」と感じている

停止は失敗ではない。安全装置の正常作動である。

判断の記録

緊急停止を行った場合、以下を記録する（事後検証のため）:

  1. 何を観察したか（兆候）
    • 例: 「呼びかけに3回反応がなかった」
  2. なぜ停止を判断したか
    • 例: 「意識レベルの低下と判断」
  3. どのような介入を行ったか
    • 例: 「休憩を提案し、別室に移動」
  4. 介入後、どう主権を戻したか
    • 例: 「回復後、続けるか終えるかを本人に確認」

記録は、判断の妥当性を事後検証するために用いる。 「正しかった/間違っていた」の評価ではなく、次回の判断材料とする。

このプロトコルの限界

限界1: 基準は完全ではない

  • すべてのケースをカバーできない
  • 新しいパターンが発見されたら、このプロトコルを更新する

限界2: 最終判断は実践者が引き受ける

  • プロトコルは判断を代行しない
  • 「プロトコルがそう言っているから」は責任回避である

限界3: 事後的にしか検証できない

  • 「あのとき停止すべきだった」は、後からしか分からない
  • だからこそ、記録が重要である

Document Control

  • Repo Version: v2.6.00-5-gc2fae36d-dirty
  • Last Modified: 2026-01-23
  • Commit: 973078e
  • Author: Takeshi Kakeda

results matching ""

    No results matching ""